О роли и значении XVI сессии Верховного совета Республики Таджикистан, которую называют «исторической и судьбоносной», в преддверии ее 20-летнего юбилея говорят независимые политологи.
По мнению Абдугани Мамадазимова, Верховный Совет, новый институт народовластия, внедренный в политическую систему традиционного Таджикистана в советское время, но еще полностью не интегрированный в нее, спас целую нацию от гибели.
«В первые годы независимости, совпавшими с периодом гражданского противостояния, жестко и бескомпромиссно противостояли две главенствующие наднациональные идеологии. Коммунизм своим лозунгом «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» смотрел в сторону Москвы, а политический ислам своим «Все мусульмане-братья!» — в сторону Мекки (через другие исламские столицы). Впоследствии Душанбе пострадал из-за братоубийственной войны. В этом судьбоносном этапе наши традиционные идеалы «справедливый шах» (в лице слабого президента Рахмона Набиева) и «великий везир с диванами» (Совет Министров с министерствами, особенно, силовыми) показали свою недееспособность, и заимствованный идеал «власть народа» вышел на первые роли. Именно Верховный Совет, благодаря своему авторитету, завоеванному через относительно честные выборы 1990 года (способствовавшим тому, что в него наряду с политико-партийной номенклатурой попали и неформальные лидеры страны), смог выступить общенародной площадкой, где был выбран руководитель нового качества», — рассуждает политолог.
Мамадазимов считает, что с итогов этой сессии начинается слом мощи и доминирования наднациональных идеологий (коммунизма и политического ислама) и начинается усиление идей и ценностей национального примирения и согласия.
Мнение своего коллеги разделяет другой политолог Парвиз Муллоджанов. «Во-первых, данная сессия законодательным образом оформила военную победу Народного фронта и поражение оппозиции в 1992 году. Поэтому представители потерпевшей военное поражение оппозиции на этой сессии, по сути дела, выступали уже в роли статистов, от слов и мнения которых уже ничего не зависело. Да и не только от них — основные решения по итогам сессии принимались в кулуарном порядке, то есть за кулисами, а не в зале заседания», — отметил он.
«Во-вторых, — продолжил эксперт, — сессия утвердила смену власти – уход президента Набиева, его окружения в отставку и приход к власти нового руководства, которое с тех пор и находится у руля власти в Таджикистане».
Однако кардинально другого мнения о заслугах XVI сессии Верховного Совета Таджикистана придерживается лидер Компартии Таджикистана, участник той «исторической» сессии, депутат нижней палаты парламента РТ Шоди Шабдолов. «Официальные власти республики и правительственные СМИ Таджикистана сильно преувеличивают ее значение, говоря, что она была «судьбоносной»», — говорит он.
Главной заслугой той сессии Шабдолов считает то, что был восстановлен рухнувший конституционный строй в Таджикистане, положен конец силовым попыткам захвата власти, сепаратистским настроениям в республике.
«Однако, — продолжил лидер коммунистов, — сессия не смогла положить конец главной беде Таджикистана того времени – братоубийственной войне, навязанной стране извне, так как никто из лидеров той войны в тот момент даже не хотел думать о мире и согласии в обществе. Тогда выяснилось, что в Таджикистане для определенных сил не нужны ни «зеленые», то есть исламисты, ни «красные», то есть коммунисты».
По его словам, восстановленная на 16-й сессии конституционная власть спустя два года вынесла на всенародный референдум Конституцию независимого Таджикистана, на основе которой в стране была создана сильная президентская власть.
«Основная задача действующей Конституции Таджикистана, по моему убеждению, заключается в том, что она до сегодняшнего дня продолжает решать проблему выживания таджикского народа от различных напастей постсоветского периода», — считает лидер Компартии.
Шабдолов уверен, что сегодня настало время провести в стране конституционную реформу, которая могла бы обеспечить народу Таджикистана достойную жизнь, бесплатное образование и медицинское обеспечение.
«Кроме того, сегодня нам необходимо ограничить некоторые полномочия президента, передав их парламенту или правительству. Например, мне непонятно, когда редакторов правительственных СМИ назначает глава государства», — заключил Шабдолов.
