Рекомендации ВБ: альтернативы нет?

В первых числах декабря 2012 года был обнародован аналитический отчет Всемирного банка «Энергетический кризис в Таджикистане в зимний период: альтернативные варианты обеспечения баланса спроса и предложения».

В дополнение к уже высказанным мнениям по данному документу вниманию читателей предлагается точка зрения главы Союза потребителей Таджикистана, Бахадура ХАБИБОВА.

Об отчете

Новый аналитический отчет Всемирного банка — это достаточно объемный, изобилующий цифрами, фактами, сравнениями, графиками и заключениями документ, объемом более 100 страниц. Отчет подготовлен группой экспертов под руководством и активном содействии Минэнергопрома и ряда министерств и ведомств Таджикистана. Отчет подготовлен в рамках Программы содействия управлению энергетическим сектором (ESMAP) и Программы развития водноэнергетических ресурсов ЦА (CAEWDP). Эти программы осуществляются ВБ при финансовой поддержке доноров, представляющих: Австралию, Австрию, Канаду, Данию, Германию, Швецию, Великобританию и др. В целом, солидный состав экспертов, внушающие уважение программы, доноры и страны.  

Прежде чем перейти к анализу рекомендаций упомянутого отчета, хотелось бы определить уровень важности этих рекомендаций, а также то, насколько они могут быть приняты нами во внимание. То есть, последует им страна или нет.

Повышение тарифов на электроэнергию в Таджикистане началось именно с рекомендаций международных финансовых институтов. В частности, с Меморандума о взаимопонимании по выполнению энергетических реформ между правительством, АБР и ВБ (параграф 5 ст. о тарифной политике). Правительство обязывалось привести в соответствие средние тарифы на электроэнергию путем ежеквартального их повышения на 10% начиная с 2007г. и достичь уровня финансовой жизнеспособности к 2010г., который определялся как 2,5 цента за кВт·ч (рекомендованная цена первоначально была 2,1 цента). На сегодняшний день тариф в Таджикистане около 2,25 цента, до рекомендованного еще в 2004 году уровня осталось 0,25 цента. В целом, как показывает опыт, эти рекомендации принимаются во внимание и им у нас в стране следуют.

А новые рекомендации по повышению тарифов исходят уже из других соображений. Рассмотрим целесообразность этих рекомендаций, и старых, и новых.

О рекомендациях

Сначала рассмотрим рекомендации, сделанные еще в 2004 году, в рамках отчета Всемирного банка «Реформы и стратегический подход к развитию сектора энергетики». Отчет рассматривал весь энергетический комплекс, акцентируя внимание на электроэнергетике, природном газе и теплоснабжении. Выявленные ключевые проблемы электроэнергетики 2004 года:

— несоответствие спроса и предложения, как результат — дефицит электроэнергии;

— высокий уровень потерь электроэнергии, наиболее высокий уровень в 22 процента на время отчета был отмечен в 2002 году (отчет охватывал период времени с 1991 года, —

прим. авт.

);

— тарифы на электроэнергию. Как отмечается в отчете, из-за низкой цены в 0,5 цента за кВт·ч происходит чрезмерное потребление электроэнергии.    

Рекомендации для решения этих проблем в то время были соответственно сделаны следующие:

— управление потреблением. Основная рекомендация была следующая: изменение структуры потребления ТАДАЗом (ныне ТАЛКО), с 60 процентов потребления в летний период и 40% в зимний перейти на 80 и 20% соответственно, что позволит высвободить значительный объем электроэнергии, а также улучшить ситуацию с регулированием уровня Нурекского водохранилища;

— реализация программы по снижению энергетических потерь. Основными предложениями здесь были: установка новых эффективных электронных счетчиков, а также меры по усилению платежной дисциплины других крупных потребителей – ТАДАЗа и сельскохозяйственных потребителей (потребление электричества для насосов оценивалось как около 20% от общего объема потребления);

— повышение тарифов на электроэнергию. Повысить до 2009/2010 года тарифы на  электроэнергию до средней цены 2,1 цента за 1 кВт·ч, так как «излишне низкая цена за электроэнергию приводит к чрезмерному потреблению, не оставляя ресурсов для содержания системы». Указанная цена в 2,1 цента была названа ценой «уровня финансовой жизнеспособности».      

Кроме этих основных был еще ряд долгосрочных рекомендаций, таких как: увеличение генерирующих мощностей – Сангтуда-1, Сангтуда-2, Рогун, рассмотрение целесообразности реабилитации и ремонта Душанбинской и Яванской ГЭС, а также ряд комплексных рекомендаций для сектора.

Спустя 8 лет можно уже говорить, какие из этих рекомендаций были реализованы, и решило ли это проблемы, которые были выявлены. Итак:

— было ли решено «управление потреблением» — неизвестно, но ситуация с критическим


недостатком электроэнергии только ухудшилась, несмотря на ввод в действие Сангтудинской ГЭС-1, первой очереди Сангтудинской ГЭС-2, а также на то, что только в 2010-2011 годах построено более 60 малых и мини-ГЭС общей мощностью 47 МВт;

— снижение потерь. Первый совместный проект ВБ был одобрен в 2005 году в размере 18 млн долларов США, а также 8 млн долларов поступило от Государственного секретариата Швейцарии по экономике (SECO), всего 26 млн. В рамках проекта было установлено 170 400  новых счетчиков электроэнергии, по состоянию на 2011 год. Проект также предусматривал установку счетчиков на природный газ, которых, по состоянию на 2011 год, было установлено 93 500. Считая проект успешным, недавно ВБ решил выделить дополнительное финансирование для этого проекта. Трудно судить про успешность, когда уровень потерь остался сравнительно неизменным, — в новом упомянутом отчете ВБ говорит о 18 процентах. Ну а установка газовых счетчиков оказалась и вовсе из разряда идей, когда деньги выбрасываются на ветер;

— повышение тарифов. С этой задачей мы справились, и даже «перевыполнили» план — с 2,1 цента до средней цены в 2,25 центов за 1 кВтч, следовательно, теперь «Барки Точик» достиг «уровня финансовой жизнеспособности»? Но была ли решена другая проблема — «чрезмерное потребление»? То есть, привело ли повышение тарифов к сокращению потребления? Категорически нет. Но в новом отчете опять подробно излагается аналогичный план повышения, основанный именно на той идее, что высокая цена приведет к сокращению потребления…

А теперь о новом отчете

,

год 2012

Он сфокусирован только на электроэнергетическом секторе. Основной проблемой в этот раз эксперты ВБ называют рост дефицита электроэнергии, связанный в основном с прекращением взаимодействия с соседними странами по коммерческим поставкам электроэнергии после выхода стран региона из Объединенной энергетической системы Центральной Азии (ОЭС), другая важная причина — продолжающийся износ основных средств производства электроэнергии. Далее они выделяют три причины создавшегося положения:

— отсутствие инвестиций в новые энергетические мощности, то есть строительство новых генерирующих мощностей;

— отсутствие улучшения в сфере ремонта и эксплуатации существующих мощностей;

— из-за низкого тарифа потребители электроэнергии по-прежнему потребляют «чрезмерно много»;

Именно эти три проблемы, по их мнению, к 2016 году принесут нам еще большее ухудшение ситуации, дефицит возрастет до 4500 ГВт·ч. В 2004 году цифра дефицита было около 2000 ГВТ·ч.

Основываясь на этих выводах, Всемирный банк предлагает следующие основные рекомендации:

Повышение энергоэффективности. Это детально расписанный комплексный план мер, который включает:

— регулирование потребления со стороны ТАЛКО. То есть опять предлагаются в целом меры, которые должны привести к снижению энергопотребления завода в зимний период. По мнению экспертов, такое регулирование позволит сэкономить в зимний период 420 ГВт·ч. Для сравнения: в отчете 2004 года предлагалась та же мера, но тогда говорилось, что это позволит сэкономить 860 ГВт·ч. Возникает вопрос: почему такая солидная разница в цифрах? Если эта рекомендация была выполнена, то куда затем были перераспределены уже сэкономленные 860 ГВт·ч?

— снижение потерь. То есть 26 миллионов долларов, уже потраченных на снижение потерь, погоды ни сделали, нужно еще? Простая арифметика: один электронный счетчик стоит от 20 до 40 долларов, с установкой может обойтись, ну, скажем условно, в 100 долларов. В Таджикистане около 1 млн потребителей – физических лиц. Нужно 100 млн долларов? Получается, одну четвертую часть страны уже покрыли счетчиками? Почему тогда потери до сих пор на уровне 18 процентов?

Может не в счетчиках дело? Может это хищения, указанные в отчете?

— энергоэффективность зданий и сооружений. Отдельным моментом рассматривается необходимость инвестиций в энергоэффективность жилых зданий и сооружений, то есть в основном имеется в виду теплоизоляция зданий.         

— строительство новых ТЭЦ. В целом по отчету теперь Всемирный банк не рекомендует строить ГЭС, а предлагает основной упор сделать на ТЭЦ, так как эксперты ВБ считают, что это быстрее. По рекомендациям нужны ТЭЦ, работающие на угле, но строить их нужно таким образом, чтобы была возможность использовать разное топливо.   

— увеличение импорта. Всемирный банк рекомендует улучшить отношения с соседями и начать импорт недостающей зимой электроэнергии из Туркменистана. Это, по моему мнению, перекликается с пунктом выше, то есть: не строим ГЭС, строим ТЭЦ, а соседи дают электроэнергию.     

Реализация этих рекомендаций обойдется, по мнению авторов отчета, в 3,4 миллиарда долларов до 2020 года, то есть в среднем в 380 миллионов долларов в год.

Критические замечания

Повышение тарифов. Сквозь все эти рекомендации проходит красной нитью необходимость незамедлительно начать повышение тарифов на электроэнергию, доведя его до 60 процентов к 2020 году. И, по прогнозам, повысить к 2025 году тариф до 7 центов за 1 кВт·ч, при ежегодном повышении на 11 процентов.

Необходимость повышения тарифов ВБ основывает на макроэкономической модели спроса, что в случае с нашей страной и нашей электроэнергетикой не выдерживает никакой критики. Эксперты приводят как доказательство концепцию «готовность платить», которая, в свою очередь, основывается на общеизвестном законе спроса и предложения. То есть чем выше будет цена на электроэнергию, тем меньше будет спрос, то есть потребители будут меньше покупать. Есть два крупнейших «НО» на все эти доводы.

Да, это закон спроса и зависимости спроса от ценовых факторов. Да, он работает. Но почему-то эксперты не учитывают неценовые факторы, влияющие на спрос, не упоминают парадокс Гиффена. Согласно нему, иногда увеличение цены приводит к увеличению спроса, а не наоборот. В качестве примера английский экономист Роберт Гиффен приводил время голода в Ирландии в середине XIX века: объем спроса на картофель, цена которого выросла, существенно увеличился. Гиффен связал это с тем, что повышение цен на данный товар приводило к тому, что население было вынуждено сокращать покупку прочих товаров, увеличивая потребление картофеля, чтобы выжить и не умереть от голода. У нас


энергетический «голод», наша картошка — это электроэнергия, у нас её просто нечем (!) заменить. Увеличение цены в нашем случае просто приведет к тому, что потребители будут покупать меньше других товаров.

Второе «Но». Тариф должен формироваться на основании себестоимости за 1 кВт·ч плюс прибыль. Себестоимость 1 кВт·ч — это все расходы за период, поделенные на выработанное количество кВт·ч. Этой информации, насколько я знаю, или нет, или её невозможно получить. Каким образом указанные 7 центов отражаются на себестоимости? Кто-нибудь подсчитывал себестоимость нашей электроэнергии, какие расходы мы несем на 1 кВт·ч? Почему было заявлено в 2004 году, что 2,1 цента — это уровень «финансовой жизнеспособности» поставщика? Для чего нужно в Таджикистане более чем в 3 раза превышать этот уровень? Кто будет оплачивать 18 процентов потерь, это почти 2 млрд кВт·ч?

Может, сначала имеет смысл разработать принципы формирования тарифов, отвечающие критериям прозрачности и подотчетности, чтобы иметь уверенность в необходимости повышения тарифов, а потом предпринимать такие попытки?                       

Энергоэффективность и энергодефицит 

Согласно отчету, причина энергодефицита в том, что зимой ГЭС вырабатывают меньше, а потребление вырастает. А почему растет потребление? Потому что электроэнергия используется для отопления, для тепла.

Как утверждается в отчете, опыт других стран показал, что инвестиции в энергоэффективность зданий позволяют снизить потребление электроэнергии на 20 процентов. Почему главным приоритетом в рекомендациях не указать именно такие инвестиции?

На сегодняшний день сельские районы, то есть население численностью около 5,6 млн человек, потребляют всего 9 процентов от общего объема потребления, львиную долю потребляют города, это, по разным данным, от 15 до 20%. В отчете указывается эта необходимость, но расходы по её реализации даже не включены в указанные 3,4 млрд необходимых для реализации всех рекомендаций. Энергоэффективность зданий – это теплоизоляция, модернизация используемых средств и методов обогрева зданий. Кроме теплоизоляции, а чем собственно отапливать квартиры в многоквартирных домах? Красными «иранскими» обогревателями или турецкими и китайскими масляными радиаторами, которые потребляют от 2 кВт·ч? Это просто «сжигание» денег. Электрические мини-котельные на один дом и децентрализованные системы парового отопления — более эффективное в совокупности с теплоизоляцией и модернизацией зданий решение. Вот это и должно быть срочной мерой, надо не тарифы повышать, а создать условия для эффективного теплоснабжения.

По заверениям авторов отчета, если повысить тарифы, то потребители будут вынуждены сами заниматься теплоизоляцией, но это также солидные инвестиции, а кроме того, это большая работа с населением, это создание эффективных организаций самоуправления в жилом секторе, в частности в многоквартирных домах. А это без целенаправленной государственной поддержки невозможно. Необходимо разработать программу бюджетной помощи на возвратной основе – кредиты с низкой процентной ставкой, поскольку они не налагают немедленной нагрузки на бюджет. Для обеспечения такой бюджетной программы можно и нужно воспользоваться внешней помощью — также на возвратной основе и частично в форме грантов. Этот метод широко используется во всех странах с переходной экономикой, так как является эффективным с точки зрения затрат, а также конечный расход на восстановление теплоснабжения и энергосбережения возлагается на самих граждан — потребителей. К примеру, в Словакии при помощи долгосрочных кредитов с месячной процентной ставкой в 1 процент за последние пять лет была проведена модернизация около 40% многоквартирных домов всей страны, что существенно снизило расходы на потребление энергии и тепла в масштабе страны (от 30%).       

Послесловие

Название отчета – «Альтернативные варианты», то есть варианты, которые могут быть обсуждены, которым могут быть представлены другие альтернативы. Союз потребителей Таджикистана на начальной стадии диалога с Всемирным банком, в том числе по этому отчету и мы считаем, что это первый шаг, чтобы рассмотреть не только макроэкономические перспективы, но и микроэкономические реалии нашей страны.