«Изъятие мобильных телефонов и других технических устройств у граждан в зданиях суда противоречит Конституции и ущемляет право на частную собственность»
Таджикский адвокат Далер Курбанов разъясняет, почему именно данные меры являются противозаконными и просит ответственные органы дать правовую оценку подобным действиям.
«При входе в судебные органы требуется сдать мобильные телефоны и другие технические устройства как частное имущество граждан. Вместо них охрана дает только жетон с номером. Люди лишаются возможности пользоваться телефоном, пока находятся в здании суда. Гражданин может лишиться, например, возможности оперативно узнать о состоянии здоровья больного близкого человека, который может быть один дома. Или лица, часто посещающие суд в силу профессии, лишаются важных звонков, что непосредственно отрицательно скажется на их профессиональной деятельности.
Вместе с тем, в мобильном телефоне содержатся личная информация, личная переписка, и другая информация. В нем могут храниться тайные, семейные и интимные фотографии владельца. И наравне с ограничением права на собственность есть риск ущемления права на частную, тайную переписку, частную жизнь, риск потери устройства с важной информацией, что невозможно будет доказать.
Кроме того, на жетоне, выдаваемых в судах нет данных об устройстве, которое было сдано на временное хранение.
Ограничение права на собственность суд обосновывает статьей 88 закона «О судах РТ». Этот судебный акт в виде «Распоряжения» со стороны председателя суда, направлен на неопределенный круг лиц. Этот акт противоречит принципам законотворческой деятельности и требованиям к нормативно-правовым актам, так как в соответствии со статьями 5, 14, 84 Конституции и статьи 3 конституционного закона «О судах РТ», человек, его права и свободы имеют высшую ценность. Они определяют намерение, содержание и осуществление законов, деятельность законодательной, исполнительной, местной власти и органов местного самоуправления и обеспечиваются посредством судебных органов.
Ограничение права граждан на собственность в здании суда не имеет законных оснований, так как в соответствии со статьей 32 Конституции, статьей 19 и части 2 статьи 237 Гражданского кодекса «Каждый имеет право на имущество». Статья 32 Конституции говорит, что «никто не имеет права отменить или ограничить право лица на собственность». А в соответствии со статьей 232 Гражданского кодекса, «право собственности есть признанное и охраняемое законодательством право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право владения представляет собой юридически обеспеченную возможность осуществлять фактическое обладание имуществом. Право пользования представляет собой юридически обеспеченную возможность извлекать из имущества его полезные естественные свойства, а также получать от него выгоды».
…В определенных государственных органах мобильные телефоны и технические устройства изымаются на основании того, что в этих органах имеются «объекты государственной тайны» и эти меры направлены, якобы, на защиту интересов государства, народа и нации…. Но судебные здания не место содержания объектов гостайны.
В соответствии со статьей 10 Конституции «правовые акты, противоречащие Конституции, не имеют правовой силы». Данные Распоряжения общих судов, в связи с вышеназванными нормами, противоречат Конституции, из-за чего не могут иметь правовой силы.
В соответствии со статьями 30 и 31 Конституции Прокуратура, Совет юстиции и Минюст должны дать юридическую оценку этим актам».
