Душанбе. 1 ноября. «Азия-Плюс» — «Саморегулирование СМИ необходимо, так как оно даст возможность оценивать недостатки работы журналистов не судам, а самим представителям масс-медиа», — заявил в интервью «АП» директор Центра экстремальной журналистики России Олег Панфилов.
По его словам, советы журналистов будут сами оценивать работу представителей СМИ и не позволят доводить дело до судов. «Я думаю, что государственные и судебные органы должны быть заинтересованы в саморегулировании СМИ, потому что на данный момент суды многих странах мира рассматривают массу дел, связанных с работой журналистов, — отметил он. – Судебные процессы, связанные со СМИ, зачатую занимают массу времени, потому что судьи не являются специалистами по таким вопросам и вынуждены привлекать независимых экспертов, которые бы могли дать объективную оценку». По мнению Панфилова, намного удобнее решать проблемы, связанные с журналистским творчеством, в рамках пишущего сообщества, а не доводить все до судебных тяжб.
Кроме того, считает эксперт, саморегулирующая организация — это возможность повысить профессиональный уровень журналистов. «Саморегулирование – это возможность избавиться от непрофессионалов, так как само журналистское сообщество будет осуждать коллегу за то, что его материалы основаны на непроверенных фактах», — подчеркнул он.
Панфилов еще раз подчеркнул, что саморегулирование не стоит приравнивать к цензуре. «Саморегулирующий орган – это не жесткий механизм деятельности, это неправительственная организация, которая не связана с государственной властью, — отметил журналист, добавив, что было бы неплохо, если в такую организацию входили бы представители государственной власти и парламента. – Необходимо, чтобы в организацию входили представители Минюста, которые бы видели, что конфликты можно решать внутри организации, или представители парламента, так как в любой стране мира есть законы, не отвечающие реалиям». По мнению Панфилова, саморегулирующий орган мог бы инициировать разработку и принятие новых законов в сфере СМИ или внесение изменений и дополнений в действующее законодательство. Между тем, говоря о внесении поправок в Уголовный кодекс Таджикистана, эксперт отметил, что это «юридический казус». «В УК впервые было указано слово Интернет, в то время как в Таджикистане нет закона, который бы регулировал деятельность Интернета, а значит, невозможно наказывать за то, что законом не определено», — отметил он.
Говоря же о свободе слова в странах бывшего Союза в целом и Таджикистане в частности, журналист отметил, что «свобода слова или есть или ее вообще нет». «Свободы слова как таковой на территории постсоветского пространства нет, поскольку законы, которые определяют положение СМИ и предоставляют возможность свободно действовать, не работают. Свобода слова сейчас дело индивидуальное, многие журналисты считают, что работают свободно, но это все зависит от того, насколько журналист оценивает свою работу, — отметил директор Центра, добавив, что свобода слова по своему определению не может быть индивидуальной. — Свобода слова – это не просто желание и возможность что-то сказать, это потребность что-то услышать, это когда госорганы без проблем отвечают на вопросы журналистов и предоставляют при этом полную и объективную информацию».
